Vote de septembre 2012

Tu donnes toi-même la réponse à la question que tu poses !
Si l'on prend en compte les votes de Choco et Tib, il faut prendre en compte celui d'Eric au risque de voir Héraklès prendre la place de Castilla Drive. Si leurs votes sont considérés comme valides, il faudra alors voter à nouveau pour élire le sheriff de juin.

fred a écrit:

sauf humour…

à ton avis ?

mais en étant très très sérieuse, ma réponse est la même : je ne pense pas qu'il faille comptabiliser ces votes. Quand je dis que c'est dommage pour la grande odalisque, c'est aussi vrai. Comme le dit Eraserhead, "on aura réussi à choisir un livre qui, finalement, est minoritaire"

mais y'a pas mort d'homme non plus, n'est-ce pas ?

Non, bien sûr, pas mort d'homme, ni grand émoi car je ne pense pas qu'aucun des deux livres ait une chance quelconque en finale.
Je vous demandais votre avis car; je le répète, il y a eu cette année deux votes hors délai comptabilisés et un non comptabilisé (ce qui ne faisait d'ailleurs pas mes affaires, donc…), alors pas vraiment de règle, n'est-ce pas ?

fred a écrit:

Pour en revenir au sujet du vote de ce mois-ci, je m'en remets à votre décision. Faut-il comptabiliser la voix hors délai ou non ?

Non.

fred a écrit:

Les membres du jury ont jusqu'au mercredi 31 octobre (sous-entendre jusqu'à minuit) pour répondre dans ce topic et désigner lequel de ces quatre livres ils élisent comme Sheriff du mois. Ils peuvent emprunter les volumes pour une durée n'excédant pas 48 heures (bien prévoir le coup pour Les enfants pâles).
[/center]

fred a écrit:

Maintenant, pour faire le point sur l'année, il y a eu deux votes hors délai pris en compte : Choco à 0H13 pour le vote d'avril et Murena à 0H09 (allez, on est pas à quelques petites minutes près) pour celui de mai. On ne s'en souvient pas trop parce que ça n'a eu aucune incidence sur le résultat. Éric a raté le coche pour juin, ne votant que le lendemain à 8H17, vote qui n'a pas été retenu et qui aurait eu une incidence sur le résultat.

Note pour plus tard : pondre un bon vieux règlement et qui dit règlement dit respect des règles.

Note pour plus tard (bis) : que les membres du Jury soient "mieux" organisés... Certains arrivent même à voter de l'étranger !!!

Didine a écrit:

Tue-Loup a écrit:

Je suis favorable à la prise en compte du vote de Tib ... mais cela n'engage que moi ... la souplesse, c'est le côté humain de notre Jury

Alors à ce moment là on repêche Hercule via le vote tardif d'Eric ce mois là... Et puis on demande à Wibjik de voter pour départager le tie break de l'été... Et puis, et puis...

Je pense qu'on peut être humain tout en respectant les règles...

Mais carrément !!!

Moi qui pensais naïvement que le système de vote du jury était basé sur le respect de chacun ( et de ce que chacun pense) et la confiance .......................................il n'en est rien

Moi qui pensais naïvement que nous n'étions plus de grands enfants prêts a s'écharper pour un oui ou un non ( oui mais toi tu votes toujours en dernier c'est de la triche nananère)...............................il n'en est rien


En clair la tournure que prend cette honorable assemblée commence à me gonfler ( pour être poli) et si en plus on me colle une soirée de discussions par mois j'ai peur que le vase ne déborde et pas que d'une goutte

Il est donc fort probable que l'an prochain vous vous passiez de moi , je me suis engagé pour cette année donc je termine mais je crains que ça n'ailles pas plus loin

Cher Botachris,
Je crois que tu lis entre les lignes ce qui n'y est pas.
Tu te fais du mal pour pas grand chose. On peut quand même dire que le système a ses failles ou qu'il est insatisfaisant sans que tu montes tout de suite dans les tours.
Quant au fait de se voir, je redis mon sentiment : ce sont des moments nécessaires pour éviter parfois les mots désagréables ou les écrits mal interprétés. Si tu avais été parmi nous hier (je sais que tu étais malheureusement de garde), tout ça te gonflerait probablement un peu moins parce que l'ambiance était franchement à la détente ! Il y avait le camp des enfants pâles, le camp d'El paso, celui de la grande Odalisque et tout le monde a festoyé gaiement autour d'une bonne table sans creuser de tranchées...
Ce sont ces moments qui donnent envie à certains d'entre nous de renouveler les rencontres de manière plus régulière. On peut participer à l'aventure aussi pour ça : rencontrer d'autres lecteurs, partager une passion commune, échanger et parfois même, se lier d'amitié. Après ça, tu préfères peut-être qu'on te "fasse pas chier" et que tu lises tranquille chez toi tes 4 bouquins par mois... Je ne crois cependant pas que tu correspondes vraiment à ce profil...Alors, range ta colère et fais nous le plaisir de ta présence à la prochaine rencontre des ignorants.

Je ne crois pas qu'il faille comptabiliser les votes tardifs cela ne ferait qu'augmenter la polémique.
Par contre, effectivement pour l'année prochaine, une relance des retardataires avant la publication des résultats aurait du bon.

Prévoir une réunion une fois par mois, pourquoi pas et même très bien, mais si l'absence à la réunion est rédhibitoire pour le vote, je ne serai alors plus parmi vous l'année prochaine car il me sera très difficile de caser une soirée au milieu de mes autres obligations.

Se voir et voter sont à mon avis deux choses complètement distinctes. Se voir ne doit pas être une obligation et doit rester un plaisir. C'est aussi à mon avis une manière de montrer son engagement, son attachement au sheriff. C'est une forme de militantisme !

Beaucoup de choses intéressantes ont déjà étés dites , j'arrive un peu après la guerre et à mon sens c'est le titre qui comptabilisait le plus de voix le 31 à minuit qui doit l'emporter , je vois un peu cela comme un match de basket où un panier qui arrive après le buzzer n'est pas validé ...
D'autant plus que la règle (il y en a qu'une d'ailleurs à respecter ) est connue dès le départ et énoncée dans le sujet , il faut voter avant la date butoir donnée par Fred.
Je crois que si on suit un minimum ce qu'il se passe (l'implication nous y revoilà) , et si on veut farouchement soutenir par son vote un titre plutôt qu'un autre , on le fait suffisamment tôt (pour essayer par exemple de convaincre ces petits camarades et je n'y vois pas d'ambition stratégique) , je ne crois pas qu'Eraserhead aurait loupé le coche par exemple.

Je pense aussi qu'il ne faut pas avoir de médisances par rapport aux gens qui se réunissent dans les soirées des ignorants , comme cela a été dit , tout le monde y est convié , ce n'est pas qu'un noyau dur de personnes et le vote ne se joue en aucun cas à ce moment là , c'est uniquement le plaisir de partager des moments avec des personnes avec lesquelles on partage la même passion , et il n'y a aucune nécessité de partager les mêmes goûts.

Bota, il n'a jamais été question que la réunion soit une obligation. Ce serait effectivement en pleine contradiction avec le fonctionnement volontaire d'un maximum d'entre nous, je pense. Même si je comprends que nos débats puissent te gonfler, ça me ferait de la peine si tu envisageais d’arrêter !

Superphane a écrit:

Se voir et voter sont à mon avis deux choses complètement distinctes. Se voir ne doit pas être une obligation et doit rester un plaisir. C'est aussi à mon avis une manière de montrer son engagement, son attachement au sheriff. C'est une forme de militantisme !

Je souscris et je pense que tout le monde n'a pas envie d'être militant. Et ils en ont bien le droit !

Joco : Les débats sur les ouvrages en eux même ne me gonflent pas , loin de là , ce qui me gonfle c'est cette petite guéguerre stérile autour du vote

Superphane : je n'ai jamais eu l’âme d'un militant , je m'implique dans le shériff dans la mesure de mes moyens mais comme Mémère j'ai tant de choses à faire passer avant que le temps par son absence risque de mettre un frein à mon avenir de juré

Visiblement je suis le seul à trouver plus important que notre Sheriff soit le reflet des votes de chaque membre du jury( bien que la question semble perturber Eraserhead ?) plutôt qu'un problème d'horloge, donc je m'incline devant un consensus digne d'une république Bananière...
Mais avant de baisser les armes, je tente ma chance une dernière fois (peut-être que je pourrai convaincre les indécis, voire même faire changer d'avis certains; on peut toujours rêver !! )

Can a écrit:

je vois un peu cela comme un match de basket où un panier qui arrive après le buzzer n'est pas validé ...
.

Can , je me dois d'apporter une petite précision car les choses ne sont pas aussi simples. C'est le tir qui doit être déclencher avant le buzzer,mais si le ballon rentre dans le cercle après, alors le panier est valable !
Voici , une petite vidéo qui illustre parfaitement cette situation.


USL BASKET tir victorieux au buzzer par USL-BASKET-TV

... il est évident que TIB & CHOCO avaient choisi leur vote avant le 31 minuit, c'est simplement leur ballon qui est resté un peu trop longtemps en suspension ...

Je m'amuse beaucoup, vraiment beaucoup, mais c'est pas avec cette métaphore lourdement tirer par les cheveux ( quoique ? ) que je vais gagner la moindre crédibilité.

Alors je continue avec l'exemple du monde sportif, qui questionne en permanence les notions de règle. ( je ne suis qu'un pauvre prof de gym !)

Il y a quelques années, Arsene Wenger, l'entraîneur de l'équipe de Foot d'Arsenal, gagne un match pendant qu'un joueur adverse était en train de se faire soigner. Les arbitres et la règles ne notent aucun manquement , mais Arsene refuse la victoire et demande à rejouer le match. On appelle cela le Fair play, moi je préfère parler d'ETHIQUE.

Et je tiens à rassurer DIDINE & BENBECKER( et puis, et puis , on en finirait jamais ...) pratiquement à chaque match de football il y a des erreurs d'arbitrages ou des joueurs qui trichent mais les matchs ne sont jamais rejoués !!!

Alors , oui je pense que les valeurs de notre jury sont fortes, on a envie que les BDs sélectionnées soient une juste représentation de celui-ci. Cette ETHIQUE est au moins aussi important que quelques lignes d'un règlement ? Non ?
Mettre en avant une BD minoritaire me semble être "une faute morale" une faute de goût plus conséquente pour la crédibilité et l'équité de notre jury, que le non respect des échéances du calendrier. ? Non ?


Un jury qui ne respect pas ses propres règles semble perdre toutes crédibilités ... on peut également trouver cela courageux, reconnaître un sens du Fair play bien trop rare de nos jours. Accepter de remettre en cause des règles, c'est reconnaître la complexité du monde, donner une vraie identité à chaque situation.

Si une seule personne accorde un peu de crédit à mon point de vue, à mes interrogations qu'il se manifeste ... je me sentirai moins seul avec mes utopies.

Mon amitié à tous les SHERIFFS.

Moi je te trouve convaincant ! Et le résultat m'indiffère un peu : les échanges autour des livres m'ont satisfait ce mois-ci et c'est ce qui m'intéresse le plus (c'est pour ça que je tiens aux rencontres !!!)
Tu remarqueras d'ailleurs que je n'ai pas donné mon avis pour l'instant... Je n'en ai d'ailleurs pas vraiment. Retenir l'un ou l'autre livre n'est sans doute pas le plus important.
Ta comparaison avec le match de foot est cependant douteuse. Choco et Tib étaient ils cloués au lit avec 40 de fièvre le soir du 31. Pouvaient-ils voter la veille ou l'avant veille ?
Tib a oublié, bien qu'il ait lu les livres il y a plus de quinze jours. Choco avait fait de même, il a laissé passer l'heure et tente maladroitement (je pense sincèrement que c'est de la maladresse) de faire amende honorable. On se retrouve tous bien embarrassé.
Je veux croire, comme toi, en leur engagement donc j'accepterais volontiers que la grande Odalisque sorte victorieuse ce mois-ci.

Tue-Loup a écrit:

( bien que la question semble perturber Eraserhead ?)

rien du tout, c'est exactement ce que je disais !!!
je ne pense pas que ce soit une bonne idée de garder un livre qui est minoritaire... dans ce cas-là, supprimons LES ENFANTS PALES (gardons les cat's eyes si elles trouvent une majorité - à voir), mais supprimons aussi MARS ALLER-RETOUR et RENEGAT qui ne trouvent pas non plus une majorité. Mais si on adopte une logique, il faut qu'on essaie de s'y tenir un peu quand même, non ?

ce que je veux dire (je ne sais pas si je suis clair), c'est que la logique, c'est que LES ENFANTS PALES gagne.
Si on change ça, en invoquant un nouveau principe, qui se défend, et avec lequel je suis loin d'être en désaccord, il faut aussi appliquer ce principe à nos autres choix. On ne peut pas appliquer ce principe à ce vote parce que ça t'arrange, et non à celui du mois précédent parce que ça ne t'arrangerait pas, non ?

PS : je ne comprends pas la comparaison avec le truc du basket... ; ça n'a rien à voir ?

Je suis d'accord avec eraserhead : je le trouve convaincant.

Les Enfants pâles, point.

Le "règlement" évoluera l'année prochaine..

BenBecker a écrit:

Les Enfants pâles, point.

Je le trouve très convaincant !

Tue-Loup a écrit:

BenBecker a écrit:

Les Enfants pâles, point.

Je le trouve très convaincant !

Voir mon intervention du Jeu 1 Nov 2012 - 20:16 !!!

botachris a écrit:

Joco : Les débats sur les ouvrages en eux même ne me gonflent pas , loin de là , ce qui me gonfle c'est cette petite guéguerre stérile autour du vote

C'est bien ce que je pensais, merci !

Tue-Loup, tu es plutôt convaincant (pour une fois ... je rigole), surtout avec l'exemple du basket, l’important est de tirer avant la cloche et on a vu de très beaux paniers mis avec l'énergie du désespoir ! Je ne suis pas pour que l'on retienne ces votes tardifs mais, en même temps, puisqu'il est admis que ce n'est qu'un problème de calendrier, pourquoi pas. Le résultat n'y changera pas grand chose.

eraserhead a écrit:

1/ c'est exactement ce que je disais !!!
je ne pense pas que ce soit une bonne idée de garder un livre qui est minoritaire...


2/
On ne peut pas appliquer ce principe à ce vote parce que ça t'arrange, et non à celui du mois précédent parce que ça ne t'arrangerait pas, non ?

Question 1:
Je pense que c'est la question essentielle et c'est sur elle que j'aimerai voir mes petits camarades se positionner , et non adopter une posture digne de la droiture d'Alain Juppé ( on se calme ... je plaisante: ) Libre à vous de répondre, et je conçois tout à fait que comme Bota cela vous "f.. ..r"
Pour moi cela n'a rien d'une petite guéguerre, j'aimerai comprendre ce qui nous empêche de donner une légitimité au vote de TIB & CHOCO ( je sais le" RESPECT du REGLEMENT" ; qu'on a déjà pas respecté par 2 fois d'après FRED !! )

Cela ressemble peut-être à un dialogue de sourd, mais je trouve cela important et même seul contre tous, je maintiens ma position ... et j'accepte celle hautement majoritaire de mes camarades ! ( là, je ne plaisante plus ... )


Pour le deuxième point souligner par Eraserhead, j'avoue être profondément vexé. Tu sembles me reprocher de prendre position de manière partisane (parce que cela m'arrange ...) Je sais que j'ai du mal avec l'écrit pour expliquer et synthétiser mes pensées, mais là, tu me fais un procès d'intention que je ne pense pas mériter.

Dans mon intervention, j'avais volontairement passer sous silence LES ENFANTS PALES & LA GRANDE ODALISQUE. Pour moi , c'est une question d'ETHIQUE ( je sais, je suis un peu lourd ! )et je te donne la certitude que j'aurais la même démarche si les résultats étaient inversés (je ne voudrais en aucun cas d'une" victoire de La grande odalisque avec 10 votes contre Les enfants pales avec 11 votes, suis-je assez clair ? )

Après tu parles de logique avec le mois d'avant, je ne comprends pas vraiment. On avait deux ex aequo, aucune BD n'était minoritaire ou majoritaire; pour moi c'est une autre configuration, le positionnement est, il me semble, diffèrent de celui de ce mois. Soit on garde les deux (plutôt ma vision des choses) soit on en garde aucun comme tu le proposes. En "compétition sportive ", quand il y a des ex aequo, ils sont déclarés premier et non deuxième ... Mais un débat ne me dérange pas et une fois encore ma position n'a rien de partisane. J'aime beaucoup MARS ALLER RETOUR mais je ne le défendrais jamais pour obtenir une récompense sur Tapis vert !!

Je suis assez orgueilleux et j'ai un sens de l'honneur qui me semble reposer sur des valeurs qui valent bien celles d'un règlement.

Voilà, je me suis suffisamment mis à nu. C'est pas toujours facile, on s'expose facilement aux moqueries de ses petits camarades, mais j'assume mes propos et je suis assez fier d'avoir eu le "courage des oiseaux" de vous les exposer.

hop hop hop, je n'avais pas mis un smiley désolé !!
j'étais taquin.

oui, en sport... en politique, si deux candidats arrivent ex-aequo, aucun des deux n'est élu (sinon, c'est la guerre !). Autre comparaison, autre résultat.
on ne peut pas être ni majoritaire, ni minoritaire ; quand on n'est pas majoritaire, on est de fait minoritaire, la majorité, c'est la moitié + 1, la minorité, ça n'est pas la moitié - 1, c'est la majorité + 1 - 1.

De fait, si on dit que LES ENFANTS PALES n'est pas élu, ce qui me paraît valide, c'est pour moi parce qu'il n'est pas majoritaire. Mais de là à dire que LA GRANDE ODALISQUE l'est, c'est un autre débat : pour que ce livre fût majoritaire, il eût fallu que ses partisans se bougeassent un peu le c..l pour voter... un livre qui est majoritaire comme celui-là, ça ne fait pas envie ; donc il resterait - mais c'est trop tard - à prouver qu'il l'est.

Si donc on remet en cause la validité de l'élection des ENFANTS PALES pour cette raison, il faut remettre en cause celle des deux précédents, qui ne sont pas non plus majoritaires.

Si par contre on remet en cause l'élection des ENFANTS PALES parce qu'on comptabilise les voix hors temps imparti, il y a d'autres shériffs du mois qu'il faut une nouvelle fois remettre en cause, et pourquoi pas demander à ceux qui n'ont pas voté sur la précédente de voter maintenant, parce que le hors délai, ça se termine quand ?

Non, le seul argument valable, c'est de dire que, comme les deux non votants auraient (conditionnel) voté LA GRANDE ODALISQUE, et non pas LES ENFANTS PALES, ce livre, malgré le nombre de voix, n'est pas légitime parce que minoritaire.

Si on choisit de ne pas garder LES ENFANTS PALES, on invalide de fait RENEGAT et MARS ALLER RETOUR, et c'est pas pour cette raison que LA GRANDE ODALISQUE mérite d'être shériff du mois.

et tout ça est très éthique,

eraserhead a écrit:

quand on n'est pas majoritaire, on est de fait minoritaire, la majorité, c'est la moitié + 1, la minorité, ça n'est pas la moitié - 1, c'est la majorité + 1 - 1.

(majorité = moitié -1) [et] (minorité = majorité + 1 - 1)
=> minorité = (moitié - 1) + 1 - 1 = moitié - 1 + 1 - 1 = moitié -1;
CQFD

c'est peut-être éthique mais pas très logique

Fabulous, mes qualités de matheux sont faibles...

Mais si tu as une élection où quelqu'un est élu avec 51 voix sur 100, il est élu à la majorité absolue. Avec 50 voix, il n'est pas élu : il est minoritaire, tout comme son adversaire : si l'un des deux s'avise de dire qu'il est majoritaire, c'est la guerre.

Si la majorité c'est dix-huit ans, c'est 17 + 1
La minorité, ça n'est pas 17 - 1, mais 17 + 1 - 1.

ça n'a rien d'éthique, mais ça reste, pour moi, etmon esprit bien peu mathématique, assez logique.

Je ne remets pas en cause ta définition de majoritaire et minoritaire, je souligne simplement que tu dis que "la minorité, ça n'est pas la moitié - 1", tout en démontrant que si et j'ai trouvé ça drôle.
Je n'ai fait que recopier ce que tu as dit en le mettant en forme "logiquement".
Ton histoire des âges n'a par contre aucun sens ici, ce ne sont pas les même sens qui sont donnés à majeur et mineur que dans la question précédente.

ou je me trompe, ou c'est ton postulat de départ qui est erroné,
je ne pense pas avoir dit que majorité c'est moitié -1...

Mais je relis comme il faut, parce que je m'embrouille !

par contre, j'ai dit que la minorité, c'était la majorité, voilà ! c'est ça qui est quand même con...

[je corrige] : la minorité, c'est la moitié + 1 (donc la majorité) - 1 (ou plus)
du moins je crois