[Sheriff d'or] Vers une réforme du système

Il y a un petit moment que je réfléchis à ça.
J'en ai déjà touché un mot à quelques membres piliers des votes mensuels. Il en ressort que mon idée de nous orienter vers un système plus "transparent" mérite un débat. Je compte sur chacun de vous, et en particulier sur les membres qui ne votent que de temps à autre pour donner votre point de vue et, pourquoi pas, vos idées.

Ce qui me dérange, c'est le côté aléatoire de la participation. On ne sait jamais combien de votes une sélection mensuelle va totaliser. On a également du mal à identifier les votants qui défendent tel ou tel autre titre. Certains s'en expliquent systématiquement. Et certains votent anonymement. Je crois que des solutions s'offrent à nous.

1. Un jury identifié
Je propose dès le premier vote de 2010 un contrat de confiance entre sheriffs et jury. Chaque membre désireux de participer à l'élection devra se signaler. Un topic spécifique servira de présentation pour l'ensemble des votants. Si pour une raison x ou y, un juré décide de se retirer, il le signalera. Si un membre souhaite rejoindre le jury en cours d'année, il sera accepté et le topic sera mis à jour dans la foulée. Les livres pourront bien entendu être prêtés aux participants.

2. Le vote
Le processus sera différent. On ne passera plus par un sondage. Les jurés signifieront leur choix par un post dans le sujet consacré au vote mensuel. Les sheriffs feront les comptes et désigneront chaque mois le livre élu pour la finale.

3. La finale
Je suggère quelque chose de plus convivial qu'internet pour l'élection du Sheriff d'or.
Comme pour le Prix Goncourt, nous nous retrouverons un jour du mois de janvier dans un restaurant (Esprit BD régalera) pour procéder au vote final. Les votants disposeront d'une grille pour noter selon différents critères chacun des dix livres finalistes. Les grilles me seront remises et je ferai les comptes. Il en ressortira une tendance qui pourra être mise à mal par les débats engagés au cours du dîner.
Et je propose que ce système d'élection final soit testé dès janvier prochain pour l'élection du Sheriff d'or 2009.

J'attends vos commentaires.

Je suis pour

Pour moi , ca ne va pas changer grand chose puisque je commente systématiquement mes choix et je rejoins Fred pour que cette pratique soit généralisée à l'ensemble des votants.

Cela permettra d'engager des débats et discussions autour des votes et c'est toujours intéressant de lire les avis de chacun , de voir la façon dont chacun a perçu un album .

Je comprends que certains n'ont pas envie à chaque fois de se justifier (timidité , manque de temps , pas envie d'écrire ...) , toutefois , un petit post , même de quelques mots , c'est toujours plus sympa qu'une case cochée dans l'anonymat et finalement l'indifférence la plus totale.

Je propose même un autre truc , c'est que dans les nouveaux votes on fasse une sorte de podium avec par exemple 5 points pour le 1er , 3 pour le second et 1 pour le 3ème , cela permettrait de mieux reconnaitre les albums que finalement tout le monde a aimé mais qui ne sont pas élu et ça pourrait rendre le vote un peu plus emballant avec un décompte plus enthousiasmant .

Pour le vote finale , entièrement d'accord , même si ce système limitera le nombre de votants , ça sera dur de mobiliser quasi 40 membres (comme l'année dernière) le temps d'une soirée. Est ce qu'on pourra par exemple ouvrir le vote à la procuration pour des fidèles électeurs du forum coincés ce jour là ? Je pense à nous , on aura du mal à venir tous les deux , jeunes enfants à charge oblige .

Tout ça mérite effectivement réflexion !

Personnellement, le système actuel me convient bien : chacun fait comme il veut et c'est un peu le bordel, j'aime bien....

Je conçois tout à fait que ça ne soit pas satisfaisant pour tout le monde et que l'on veuille améliorer le processus. Les changements proposés me semblent aller dans ce sens.

Le fait d'identifier le jury ne me pose aucun problème personnel puisque je fonctionne déjà comme ça. Par contre, cela risque de limiter le nombre de participant ou, au contraire, de les "fidéliser". Les shérifs sont les mieux placés pour juger de la motivation des troupes....
Pour le vote, pas de soucis, j'espère quand même que ceux qui ne seront pas jury pourront s'exprimer (...sans voter, donc).
Et pour la finale, je suis plus que d'accord, avec le problème, comme le dit Can, des personnes qui ne pourront pas être présentes avec justificatif écrit et signature des parents... Oups ! je m'emballe, déformation professionnelle ! Comment faire ?

Par contre, Can, je ne souscris pas trop à ta proposition de podium. Cela risque de sérieusement compliquer les choses. On peut imaginer avec ton système de points qu'un livre finisse premier sans que personne ne l'ai mis en premier. Ça me gène vraiment ! On vote pour un livre, ça oblige à prendre position, je trouve.

Joco a écrit:

Par contre, Can, je ne souscris pas trop à ta proposition de podium. Cela risque de sérieusement compliquer les choses. On peut imaginer avec ton système de points qu'un livre finisse premier sans que personne ne l'ai mis en premier. Ça me gène vraiment ! On vote pour un livre, ça oblige à prendre position, je trouve.

De ce point de vue là certes , mais à l'opposé le mois dernier à la folie a bien failli perdre alors que tous les gens semblaient l'aimé au dépens d'un Pachyderme qui avait pourtant pas mal de détracteurs qui votèrent pour d'autres titres ... , je sais pas ... , non pas que je veuille récompenser les loosers mais qu'un effet de lissage pondére les coups de coeur .

Compliqué , peut être mais si ça peut créer une émulation , des discussions , pourquoi pas , faut pas perdre de vue que la pérennité d'un forum tient bien souvent à cela.

C'est comme en sport , le champion est l'équipe la plus régulière , pas toujours celle qui a gagné le plus de match !

Can a écrit:

C'est comme en sport , le champion est l'équipe la plus régulière , pas toujours celle qui a gagné le plus de match !

Si tu savais ce que je pense de la compétition en général et du sport en particulier !!!!!!!!!!!!!!!
(Mais comme dirait l'autre, c'est un autre débat !)

Non, là, il s'agit juste de dire quel livre on a préféré et de la défendre le plus intelligemment possible. Il faut bien les départager, d'où le vote, mais STOP, ça s'arrête là !

Pour les absents au moment du choix final, il y a toujours la grille d'évaluation des 10 finalistes que chaque juré aura remplie (peut-être des notes allant de 1 à 5 selon une poignée de critères déterminants). Ceux qui ne peuvent se rendre au débat m'auront quand même remis cette grille synonyme de leur choix... Mais leur absence sera préjudiciable s'il faut se battre pour défendre son poulain...

D'abord pour me présenter à tout le monde sur mes activités en tant que votant :
j'ai du participer à 1 ou 2 votes depuis le début surtout par manque de temps pour lire la sélection. J'arrive au bout d'un moment à en lire une grosse partie (aiguiller par les votes, les réactions et les chroniques) mais souvent l'élection mensuelle est déjà terminé.
Si j'habitais Clermont ça se passerez autrement je pourrez profiter du système de prêt afin de lire les albums de la sélections, mais aucune librairie de Toulouse n'as encore eu l'idée de ce système (j'en profite pour féliciter les shériffs).

Pour répondre aux questions en suspens :

fred a écrit:

Il en ressort que mon idée de nous orienter vers un système plus "transparent" mérite un débat [..]On a également du mal à identifier les votants qui défendent tel ou tel autre titre.

Je suis d'accordcar ca permet de mieux voir qui a voté pour quoi (meme si la personne en question n'as pas eu le temps de se justifier).

fred a écrit:

1. Un jury identifié
[...]Chaque membre désireux de participer à l'élection devra se signaler. Un topic spécifique servira de présentation pour l'ensemble des votants.

J'ai l'impression que ce système risque de décourager encore plus les lecteurs voulant participer aux votes. (Si un mois j'arrive à lire toute la sélections, ça m'embêterai de ne pas pouvoir voter cette fois la.)

fred a écrit:

2. Le vote
Le processus sera différent. On ne passera plus par un sondage. Les jurés signifieront leur choix par un post dans le sujet consacré au vote mensuel. Les shérifs feront les comptes et désigneront chaque mois le livre élu pour la finale.

C'est le système qui me parait le plus transparent.

fred a écrit:

3. La finale
Je suggère quelque chose de plus convivial qu'internet pour l'élection du Sheriff d'or.
Comme pour le Prix Goncourt, nous nous retrouverons un jour du mois de janvier dans un restaurant (Esprit BD régalera) pour procéder au vote final. Les votants disposeront d'une grille pour noter selon différents critères chacun des dix livres finalistes. Les grilles me seront remises et je ferai les comptes. Il en ressortira une tendance qui pourra être mise à mal par les débats engagés au cours du dîner.
Et je propose que ce système d'élection final soit testé dès janvier prochain pour l'élection du Sheriff d'or 2009.

Très bonne idée, car finalement c'est en parlant avec d'autres personnes d'un album qu'on l'apprécie d'autant plus (ou moins selon l'avis de l'interlocuteur en question), qu'on remarque des détails passés inaperçus, et qu'on peux pousser un peu plus loin ces réflexions personnelles.

fred a écrit:

J'attends vos commentaires.

ben voila...

Partant du principe que je suis loin, ne peut acheter tous les albums et difficilement profiter du système de prêt ( ce ne serait pas très correct de garder une BD plus d'une semaine) je perds mon droit de vote





Sinon moi ça va et vous ?

Pas d'avis personnel... Je m'y adapterai avec plaisir !!!

Je pense que ce système permettra de gagner autant en transparence que en pertinence. Il permettra de dégager d'une réelle discussion un album de qualité, dont les qualités graphiques et scenaristiques sont partagés.

Je pense aussi que ce système permettra de gagner en authenticité, tout en prenant en compte la faible participation, malheureuse, que l'on constate actuellement.

En revanche, pour garantir le choix de l'album du mois, je pense que la lecture obligatoire de la sélection en entier s'impose. C'est la contrepartie pour que personne ne soit laissé sur la route par un ou deux membres qui n'auraient pas lu tel ouvrage. Ca permet de mettre clairement chaque jury comme chaque album sur un pied d'égalité.

Suivant cette logique, je ne sais pas si je pourrais être juré, ne me dégageant pas suffisamment de temps pour lire tous les albums de la sélection.

Pour ma part, j'essaie de voter le plus souvent et le plus sérieusement que je le peux, parce que je trouve que c'est une chouette idée et que ce serait dommage que cela disparaisse par manque de votants. Je n'ai encore jamais vu aucune librairie mettre ce genre de système en place et j'aurais aimé conserver ce "privilège" original et bien pensé aussi commercialement parlant : cela me permet de découvrir et parfois d'acquérir des albums que je n'aurais certainement pas soupçonné sinon (je suis du genre à être noyée devant l'offre, plus il y a de choix, moins je sais vers où me diriger, en tout cas certainement pas vers un vendeur qui pourrait me conseiller :/). Je trouve ça super de pouvoir d'abord lire les sélections, et ensuite acheter mes coups de cœur, à contre-courant du système de la librairie finalement, où l'on débourse d'abord sa douzaine d'euros, et après on n'a plus qu'à prier pour ne pas être déçu (dans mon propre cas qui achète au petit bonheur la chance). Et puis quelle classe aussi de pouvoir parler des dernières nouveautés !!


J'ai donc toujours beaucoup apprécié ce système de prêt et croisé les doigts pour que ça dure.
Mais, à côté de ça, je suis plutôt... mobile... je bouge beaucoup et je ne peux pas voter aussi régulièrement que je le souhaiterais. Et puis, je n'aime pas mettre de commentaires sur mes votes, par flemme parfois, le plus souvent pour ne pas répéter ce qui a été dit et mieux dit, et puis pour qu'on ne se moque pas de mes arguments, des fois j'aime je ne sais pas pourquoi ! j'aime et c'est tout !. Je fais donc partie de ces votants anonymes et irréguliers - qui pourtant lisent et votent avec plaisir. Je pense qu'avec ce nouveau système je ne pourrai plus voter :

Pierrick a écrit:

je ne sais pas si je pourrais être juré, ne me dégageant pas suffisamment de temps pour lire tous les albums de la sélection.

Idem, ou alors tout simplement parce qu'il arrive que dans la sélection certains albums ne m'attirent pas du tout, je lis les premières pages et j'abandonne.
Je trouve ce système certes plus transparent, mais moins démocratique. C'est plus sérieux, mais cela nous met de côté. Est-ce que ce ne sera pas les vieux loups de mer du forum qui finalement constitueront les jurés ? C'est vrai que de se présenter et tout ça dans un topic, ça met un peu la pression, surtout quand on n'a pas vraiment de "statut", de "valeur" bédétiste (j'aime la bd mais je n'ai pas de références, j'en lis depuis quelques années seulement, je mélange tous les illustrateurs, etc).
L'idée de la soirée débat pour les shérifs est sympa.
Mais toute cette nouveauté au nom de la transparence me parait finalement bien intimidant.

Patachou a écrit:

Mais, à côté de ça, je suis plutôt... mobile... je bouge beaucoup et je ne peux pas voter aussi régulièrement que je le souhaiterais. Et puis, je n'aime pas mettre de commentaires sur mes votes, par flemme parfois, le plus souvent pour ne pas répéter ce qui a été dit et mieux dit, et puis pour qu'on ne se moque pas de mes arguments, des fois j'aime je ne sais pas pourquoi ! j'aime et c'est tout !. Je fais donc partie de ces votants anonymes et irréguliers - qui pourtant lisent et votent avec plaisir. Je pense qu'avec ce nouveau système je ne pourrai plus voter

Franchement tu la joues modeste là , tes commentaires sont toujours d'une grande justesse et d'une certaine pertinence , et nous les lisons toujours avec plaisir , il ne faut pas croire que les chroniques , les votes , les commentaires sont réservés aux seuls "piliers" , d'ailleurs ces derniers apprécient à leur juste valeure les interventions des autres , et sont ravis de voir que le forum puisse être plein de vie , même sans leur présence.
Si tout le monde se dit , je laisse ça aux autres , ils le font beaucoup mieux que moi , on avance pas et le jour où les autres lacheront aussi , on fera quoi ...

Citation :

Pierrick a écrit:

je ne sais pas si je pourrais être juré, ne me dégageant pas suffisamment de temps pour lire tous les albums de la sélection.

Idem, ou alors tout simplement parce qu'il arrive que dans la sélection certains albums ne m'attirent pas du tout, je lis les premières pages et j'abandonne.
Je trouve ce système certes plus transparent, mais moins démocratique. C'est plus sérieux, mais cela nous met de côté. Est-ce que ce ne sera pas les vieux loups de mer du forum qui finalement constitueront les jurés ? C'est vrai que de se présenter et tout ça dans un topic, ça met un peu la pression, surtout quand on n'a pas vraiment de "statut", de "valeur" bédétiste (j'aime la bd mais je n'ai pas de références, j'en lis depuis quelques années seulement, je mélange tous les illustrateurs, etc).
L'idée de la soirée débat pour les shérifs est sympa.
Mais toute cette nouveauté au nom de la transparence me parait finalement bien intimidant.

Vos deux posts sont très intéressants et me font beaucoup réfléchir , en effet si on va vers une solution "radicale" , je pense qu'on laissera du très beau monde au bord de la route , je comprends tout à fait que c'est difficile pour certains de prendre un engagement sur la durée car tout le monde a ses contraintes , ne peut pas s'investir , veut garder sa liberté...
Je constate aussi que nos amis libraires se battent pour faire vivre ce prix et s'investissent beaucoup , et il est aussi normal vis à vis d'eux qu'un contrat de confiance , qu'un engagement soit pris et respecté.

Je propose donc que la liste des jurés soient établies chaque mois , en début du post lié aux votes du mois , les 7 premiers jours , les gens qui sont intéressés par la selection , qui pensent qu'ils auront du temps à y consacrer , s'inscrivent et se manifestent.
Le vote se déroulera alors uniquement avec ces personnes là , cela permet votants anonymes (qui le seront plus d'ailleurs) et irréguliers , de pouvoir nous rejoindre à leur guise.
Toutefois , et en contre partie , je pense qu'il faudra définir un quota pour participer au vote ultime , un certain nombre de participation dans l'année par exemple , c'est le contrat entre les jurés et les libraires qui permet de mesurer le niveau d'engagement de chacun.

Bonjour a tous!

Je trouve l'idée de Fred plutot bonne puisqu'elle ouvre sur plus de justice envers les bds selectionnées chaque mois - lire toutes les bds avant de voter me semble plus juste ainsi qu être regulier sur les votes- mais aussi envers la librairie dont il est bien, par cette regularité, de saluer l initiative classieuse du pret et de l ouverture vote de la bd de l année a ses lecteurs.

L idée de decider du sheriif d or en fin d année par un débat et non un sondage est une excellente idée aussi. Il arrive qu un debat puisse nous reveler des qualités d une bd a coté desquelles on aurait pu passer. En plus d être enrichissant, le debat permet aussi un vote plus reflechi et donc plus juste.
En plus de ca on peut organiser des combats pour quand on est pas d accord et ca mettrait l ambiance ( genre village d Asterix)

Le seul point un peu embêtant est que l absence d un membre du jury un mois ou deux parce que celui ci aurait a quitter clermont pour X raison reviendrait a son exclusion...ce qui serait dommage

Avec un mot des parents, ces absences occasionnelles peuvent peut être être tolérées?

Wijbick

Merci pour vos réponses qui font avancer le schmilibilibilik. Car l'objectif n'est pas d'imposer quelque chose mais d'évoluer dans un sens juste, équitable et dans lequel chacun puisse se retrouver, d'une façon ou d'une autre.
En attendant d'autres interventions, en particulier de votants réguliers qui ne se sont pas encore exprimés, il y a déjà ici quelques propositions fort judicieuses.
L'idée de départ, ce n'est pas l'exclusion de qui que se soit, bien au contraire. C'est plutôt de "professionnaliser" le prix, de le crédibiliser en pouvant s'appuyer, et dans les faits, et dans notre communication auprès des auteurs et éditeurs, sur une équipe réelle et bien identifiable. Ce qui n'a rien de choquant quand on parle d'un prix littéraire, par exemple. Or le Sheriff d'or est un vrai prix, avec une dotation, une communication (qu'on espère justement améliorer) et une mise en avant conséquente. A partir du moment où vous décidez d'appartenir au jury chargé de décerner la récompense, vous vous investissez dans une démarche collective et vous prenez la mesure des conséquences de vos choix. Vous déclarer ouvertement ne peut pas poser de problème.
Dans cette optique et dans une volonté d'ouverture, nous allons essayer de recruter des auteurs et éditeurs pour faire partie du jury. Et j'ai le plaisir de vous annoncer que Gilles Lahrer, lauréat 2008, nous rejoindra dès l'année prochaine
Alors évidemment, je comprends qu'une année soit longue et s'investir dans sa totalité parfois impossible. L'idée de Can de s'engager ou non à chaque vote mensuel me semble aller dans le bon sens.
On attend donc de nouveaux commentaires, et on lancera en début d'année un topic spécifique d'inscription pour 2010 où tout sera défini de façon précise.
Pour la finale 2009, tous le votants de l'année sont invités à participer. Là encore, un topic spécifique sera créé et une grille d'évaluation envoyée par mail aux participants. La somme des notes recueillies dégagera un vainqueur potentiel mais qui pourra être mis à mal lors de la délibération finale.

une reforme semble effectivement importante, qq soit le système retenu ce sera un plaisir d'essayer de participer chaque mois

fred a écrit:

L'idée de Can de s'engager ou non à chaque vote mensuel me semble aller dans le bon sens.
.

can a raison c'est primordial

Citation :

les 7 premiers jours , les gens qui sont intéressés par la selection , qui pensent qu'ils auront du temps à y consacrer , s'inscrivent et se manifestent.

perso je pense qu'un délais un peu plus long est nécessaire ( le temps de passer à la librairie, feuilleter les sélections, et décider ou non de participer .... 7 jours c'est court )

La réforme du système ne me gène pas, et elle ne changerait pas fondamentalement les choses pour moi car je vote régulièrement grâce à mon livreur perso et après mon vote je tente plus ou moins judicieusement de m'exprimer sur mon choix.

Ce que je redouterais dans la réforme c'est que l'on perde la moitié des votants chaque mois et au bout du compte une certaine crédibilité si nous ne sommes plus que 7 ou 8 votants.

Il est toutefois possible de tester une nouvelle méthode et de revenir en arrière si elle ne donne pas satisfaction.

Quoi qu'il en sera, longue vie à l'élection des shérifs et vive le système de prêt !

habin dis, je découvre ici qu'apparemment on pouvait voter anonymement et sans avoir lu toute la sélection ? Personnellement je n'ai jamais (osé) voté(r), et pourtant ça m'a bien démangé (Camiiiiiiille!!!) !!

Du coup, effectivement il semble tout à fait légitime de vouloir rendre les votes plus lisibles.

Le décompte des votes par les sheriffs sur la base des commentaires des "ayant-lu" paraît le plus juste (... et vérifiable de surcroît! )

Et... super idée que la "mensualisation" des votants !! J'avoue qu'il se passe parfois plusieurs jours/semaines (/mois ) avant que je n'entre intramuros, mais un engagement sur une "petite" période encourage la motivation !

Mais alors, pour être tout à fait équitable, il faudrait trouver une formule mathematique (arg... ) pour ponderer chaque mois les resulats des votes proportionnellent au nombre de votants ? :quicherchelapetitebête:

Quoiqu'il en soit, même si je n'en ai pas (encore) profité faute d'assiduité, je confirme : c'est une initiative exceptionnelle(ment généreuse) de la part du staff, et qui doit perdurer !

Waaah, je serais donc un membre pilier, the claaaasse !!!

Plus sérieusement... Désolé pour la réponse bien en retard mais c'est les paaaartieeeels !!!

Concernant le vote anonyme, je suis plutôt pour qu'on le laisse en place (pas envie d'exprimer son point de vue, pas le "courage", pas le temps...). Par contre, si y avait moyen de ne laisser voter que ceux qui ont lu toute la sélection d'un mois (ou qui ont essayé, même s'ils ont arrêté parce que le début n'était pas top), ça me paraît plus juste. Mais je vois pas trop comment mettre ça en place, à part en comptant sur l'honnêteté des gens...

Ok pour le contrat de confiance mais... ce serait bien qu'il y ait droit à dérogation (par exemple, je ne serais pas en France d'avril à juin, serait-il possible de lire les albums shériffs d'avril, mai et juin pour pouvoir ensuite participer au vote final ?) sinon ça risque d'être tendu et peu de gens pourront participer au final...

Aussi, serait-il possible d'ouvrir le shériff d'or aux gens qui ne sont pas familiers d'Internet ?? Je suis sûr que quelques personnes lisent toute la sélection chaque mois et ne votent pas car Internet et eux, ça fait deux.

Pour la finale, ça peut être chouette de voir les gens IRL mais il est quasi-certain que certains ne pourront pas venir au jour fixé... Il faudrait voir pour que ces personnes puissent quand même donner leur avis et peser sur le vote, non ??

Tchao gadjo !

Concernant le vote final, j'ai pensé à 2-3 petites choses.

Tout d'abord, ne serait-il pas mieux de prendre les votes papier en compte ?? Par exemple, le choix des finalistes (ou du trio de tête, comme hier soir) se ferait en fonction des votes papiers et le choix entre les finalistes se fera lors de la soirée du vote. Cela pourrait permettre de donner un minimum de poids aux votes papier, parce qu'au final... ils n'ont pas été pris en compte et n'auront donc "servi à rien".
Cependant, il me semble plus juste que seuls qui auront lu tous les albums puissent participer au vote papier final.

Ensuite, concernant les modalités du vote, puisque le choix des rubriques semble avoir posé problème (impossible de faire des rubriques objectives et tous les albums sont très différents les uns des autres), je me permets de relayer une idée de Mémère que j'ai trouvé pas mal : ranger les 10 albums de 1 à 10 (par ordre de préférence donc) puis donner 10 points au premier, 9 au deuxième... et 1 au dixième. Et à la fin on additionne le total des points de chaque album, ce qui donne le classement.
Ça permet de passer outre le problème de l'objectivité des rubriques de notation mais ça doit en poser d'autres...
Bref, à vous de voir ce que vous en pensez.

xasalja a écrit:

Concernant le vote final, j'ai pensé à 2-3 petites choses.

Tout d'abord, ne serait-il pas mieux de prendre les votes papier en compte ?? Par exemple, le choix des finalistes (ou du trio de tête, comme hier soir) se ferait en fonction des votes papiers et le choix entre les finalistes se fera lors de la soirée du vote. Cela pourrait permettre de donner un minimum de poids aux votes papier, parce qu'au final... ils n'ont pas été pris en compte et n'auront donc "servi à rien".
Cependant, il me semble plus juste que seuls qui auront lu tous les albums puissent participer au vote papier final.

Je pense que nous les avons pris en compte , si on exclut Blast pour les mêmes raisons que nous avons évoquées hier soir , les trois finalistes étaient bien ceux qui avaient obtenus la meilleure moyenne .

Citation :

LES NOTES ET CLASSEMENTS DES GRILLES D’ÉVALUATION

À LA NOTE MOYENNE :

1. BLAST moyenne 16,76
2. RÉBÉTIKO moyenne 16,08
3. ROSALIE BLUM moyenne 14,28
4. ... À LA FOLIE moyenne 13,66
5. LE LANDAIS VOLANT moyenne 13,65
6. DROIT DU SOL moyenne 12,85
7. THE RED MONKEY moyenne 12,77
8. L’AFFAIRE DES AFFAIRES moyenne 12,67
9. TROMPE LA MORT moyenne 12,51
10. L’ÎLE AU POULAILLER moyenne 12,03

Disons que le hasard a peut-être bien fait les choses alors.

Après tout, plus bas dans le classement, les votes des membres ont recalé des albums qui étaient allés plus loin dans les votes papier (cf Jean Dextre).

Et après il reste le problème des albums comme Blast (et de leurs auteurs), si problème cela est.

Can a écrit:

Je pense que nous les avons pris en compte , si on exclut Blast pour les mêmes raisons que nous avons évoquées hier soir .

Enfin Rosalie Blum n'avait été classée qu' 1.33 fois en tête, au contraire de Rebetiko ...