Pas de vote pour novembre 2012

Comme à l'accoutumée, nous n'avons pas trouvé matière à établir une sélection cohérente de bandes dessinées parues en novembre, mois que la plupart des éditeurs consacrent à la grosse cavalerie. Si ça a l'avantage de ne pas envoyer au casse-pipe de jeunes auteurs, ça n'en fait pas pour autant nos affaires.
Alors, et puisque nous connaissons déjà nos dix finalistes, il n'y aura plus de vote en 2012. Les grilles de notation vous serons envoyées prochainement. Vous aurez jusqu'à fin décembre pour les renvoyer. Je les publierai comme prévu début janvier, en toute transparence. Chacun connaîtra donc le classement avant la soirée finale du samedi 19 janvier qui servira à désigner le Sheriff parmi le tiercé de tête.

Dommage qu'il n'y ait pas de repêchage cette année , certains livres joliment chroniqués n'auront donc jamais leur chance. M'en voilà bien déçu même si je comprends la décision car d'expérience le mois de décembre est bien occupée pour nous tous , et c'est jamais la grande effervescence dans les votes.
Place donc au vote annuel , un beau plateau encore cette année et une finale des plus ouvertes (du moins plus que l'an dernier) entre des futurs classiques et des titres plus expérimentales , pour avoir relu quelques posts , je sens que le jury aura du mal à se mettre entièrement d'accord.

Can a écrit:

futurs classique

??

Je ne pense pas qu'un repêchage aurait pu donner une chance à quiconque...
Par contre, on aura bien besoin de ce temps supplémentaire pour ce faire un avis parce que c'est très ouvert cette année. On a pas fini de s'écharper ! Super !

bon, on s'est bien reposés, maintenant...
Si on commençait à faire nos grilles ?

la fin du mois approche à grands pas, on est déjà le 8 !
En m'inspirant de la grille de l'année dernière, j'arrive à ça :



c'est un doc de travail, succeptible d'être modifié : je suis très embêté par Belxbolex, je n'arrive pas à lui trouver le moindre défaut, pour l'instant...
Peut-être est-il imprimé en Malaisie ? Je ne me souviens plus...

Minute minute, la grille nouvelle version arrive !

on dit ça, on dit ça...

eraserhead a écrit:

je suis très embêté par Belxbolex, je n'arrive pas à lui trouver le moindre défaut, pour l'instant...
Peut-être est-il imprimé en Malaisie ? Je ne me souviens plus...

Je vais te rafraîchir la mémoire : il est truffé de coquilles et de fautes d'orthographe invraisemblables à ce niveau de compétition Et c'est bien dommage, une espèce de gâchis… C'est pourquoi en aucun cas il ne mérite la note de 5 au critère 1.

oui, c'est vrai !

Comme vous voulez, mais si c'est un critère, il faut se mettre d'accord, et relire attentivement les albums. Il faut aussi se demander combien de points sur 4 ça vaut, non ?
Moi, je ne suis pas d'accord d'entamer les points de ce critère : en quoi l'orthgraphe peut-elle entrer dans le même critère que la qualité du papier, ou de la jaquette ?

Rajoutons un item 'orthographe' si vous le voulez, dans notre nouvelle grille ?

Après, l'orthographe en tant qu'élément esthétique, moi, ça me va.

En tout cas, je trouverais ça assez drôle de disqualifier un livre pour cette raison : "oui, on a failli choisir Hors-Zone comme shériff, mais finalement, ce sera plutôt Kililana Song, parce que franchement, les fautes d'orthographe..."

Relis bien. Il n'est pas question de papier ni de jaquette mais de soin apporté à l'édition. Je crois qu'une bonne correction en fait partie.

Alors si Hors-Zone ne mérite pas pour cette raison, il ne méritait pas non plus de figurer parmi les dix.
Mais ses qualités vont au delà de ça, et elles ont convaincu plus de la moitié du jury de le laisser passer, malgré ça.

Pas d'accord, des livres méritent parfois d'être shériff du mois mais pas de l'année et c'est une nuance extrêmement importante!

Si vous le souhaitez, on fait une évaluation des livres sur leur orthographe. Je me replonge dans ceux que j'ai, j'attends aussi votre décompte pour les autres livres : je me rappelle d'une vilaine faute à "juif" dans LE TEMPS EST PROCHE, par exemple. Est-ce qu'on compte plus les fautes d'accord que les fautes lexicales ?

Je ne crois pas qu'une évaluation strictement orthographique des candidats soit pertinente puisque justement, nous le rattachons au premier critère... Pourquoi tant de rougnerie Eraser? Hors-Zone est un excellent livre, mais il a des défauts, tout comme Le Temps est proche et bien d'autres encore, c'est normal, et en tout cas, pas la fin du monde non plus^^

Disons que pour une œuvre qui se veut à haute dimension littéraire , toutes ces coquilles , c'est plus que ballot , ça va au delà du soin apporté à un livre , et on le pardonnera moins que dans du Toto...
Alors je veux bien comprendre qu'il faut défendre aussi la politique éditoriale mais on frise un peu quand même la faute professionnelle.

En attendant la grille , et sans trop réfléchir , je me suis fait un petit classement personnel des albums selectionnés cette année par ordre de préférence uniquement , sans aucun critère particulier sinon le plaisir de lecture , cela me donne déjà une bonne tendance pour le vote final et conforte certains de mes choix.

1 - Kililana song.
2 - Mars aller retour.
3 - Pablo.
4 - Aller retour.
5 - Castilla Drive.
6 - Retour à St Laurent des arabes.
7 - Olympe de Gouges.
8 - Une métamorphose iranienne.
9 - Une nuit à Rome.
10 - Bekame.
11 - Les petites gens.
12 - Renègat.
13 - Ma vie posthume.
14 - La dernière femme.
15 - Motherfucker.
16 - La page blanche.
17 - Le château des ruisseaux.
18 - Herakles.
19 - 20 ans ferme.
20 - David , les femmes et la mort.
21 - Les enfants pâles.
22 - La grande odalisque.
23 - El paso.
24 - Le singe d'Hartlepool.
25 - Noir.
26 - Le temps est proche.
27 - Haddon Hall.
28 - Hors Zone.
29 - La loge écarlate.
30 - Burlesque.
31 - Toby mon ami.
32 - Contes et décomptes.
33 - demain demain.
34 - Revanche.
35 - Les monstres de Mayuko.
36 - Azimut.

Eraserhead, je crois qu'on ne se comprend pas. Enfin, je ne sais pas si moi je comprends ce que je veux dire, en tout cas, moi, j'ai le sentiment tu ne comprends que dalle à ce que j'essaye de te dire.

OUPS!!!
J'ai fais une très vilaine manip, je voulais "citer" Eraserhead, et j'ai fais "editer". Je suis vraiment navrée, le temps que je me rende compte, le recul de la page avait expiré et je ne sais pas du tout comment récupérer le contenu original du message d'Eraser...
Mille pardons

Mais si je comprends ! Tu dis que j'ai exagéré ma note dans l'item 1 concernant Hors-Zone, et que je devrais lui retirer quelque demi-point pour l'orthographe. Tu dis que ce n'est pas normal qu'un livre contienne autant de fautes d'orthographe (il faut tout de même relativiser, une dizaine sur le nombre de mots, je suis sûr que d'autres de la sélection font plus...). Tu dis que ce n'est pas le fait de compter les fautes d'orthographe qui est l'enjeu, mais qu'il faut que l'on tienne compte du fait que ça a gêné dans la lecture, tellement qu'au bout d'un moment, on ne fait plus attention qu'à ça.

Est-ce que j'ai bien compris ?

Sache qu'en plus, je suis d'accord avec toi (et que même si ça me fait mal, quand tu auras validé ce que j'ai compris, j'essaierai de ré-expliquer pourquoi, je suis tout disposé à modifier mon évaluation sur ce critère n°1). Je fais parfois preuve de mauvaise foi.

(Marion... après il ne faut pas s'étonner qu'on ne me comprenne pas !!! )
> et puis non, je ne rougne pas, je vous assure !!! Je débats de façon tout à fait sereine et amicale.
Je vous montrerai un jour comment je rougne, promis.

Oui je suis vraiment désolée, c'est quand même un peu le pompon, qu'en débattant tes arguments je les modifie, et que les autres se retrouvent sans pouvoir lire ton commentaire original et n'auront que nos réactions...

Donc à tous, c'est MA faute!!! (même si je sais parfaitement que tu as un gout illimité pour la rougne, je suis sure que tu excelles à l'exercice )

Ça vous étonne si je vous dis que les fautes d'orthographe ne gênent pas ma lecture ?
Non, hein ! Donc, je fait comment avec le critère n°1 ?

En fait, je parle d'un ensemble concernant la note n°1. Le soin apporté à l'édition est l'ensemble des critères formels que forment un livre édité : mise en page, maquette, couverture, fabrication, choix de l'imprimeur (n'est-ce pas, messieurs-dames de chez Sarbacane…), impression, correction, prix de l'ouvrage. Par exemple, est-ce qu"on peut dire d'enfants bien propres et bien nourris qui touchent à tout dans les magasins devant le sourire ébahi de leurs parents que tout le soin nécessaire a été apporté à leur éducation ? Hors-zone est un formidable livre, mais il a ce défaut de pécher par manque de soin apportée à la correction. C'est pourquoi je trouve la note de 5 en 1 surévaluée.

Tu vois, j'avais compris

Mon exemple reste valable : imagine deux livres quasiment ex aequo, dont Hors-Zone. Si Hors-Zone perd d'un point à cause des fautes d'orthographe, je trouve ça con. L'orthographe, ou la qualité du papier, peuvent départager deux livres, pas deux oeuvres.

Un guitariste inspiré qui joue la plus belle chanson du monde sur une guitare pourrie sera toujours plus intéressant que n'importe quel musicien de studio super doué techniquement sur une guitare haut de gamme.

Je reste toujours sceptique face à l'utilisation d'une grille, quelle que soit la production à évaluer. S'il y a indéniablement "écriture" dans l'Hydrie, par exemple, comment comparer avec celle des Enfants pâles, où le texte est omniprésent ? Par ailleurs, tous les critères retenus doivent-ils être notés sur cinq ? On n'est pas obligé de faire comme à l'école et noter sur 20 : on pourrait accorder 15 ou 20 points au critère 4. La grille à pour effet de lisser les résultats à moins d'être particulièrement méchant avec l'un des livres. Pourtant, le seul critère valide pour moi reste l'effet produit sur le lecteur. Un texte correctement écrit, un dessin très technique et de belles couleurs, une édition magnifique peuvent produire un livre très vide qui atteindra quand même la moyenne.
Prenons l'exemple de Mayuko que Can place au fin fond de son classement.
Un livre que l'on remarque tout de suite en rayon du fait de sa couverture et de sa présentation soignée. Au moins 4 au critère 1.
Un écriture tout à fait correct, pas honteuse mais pas vraiment enthousiasmante. Je mets honnêtement 1,5.
Un dessin que j'aime objectivement beaucoup, servi par de très belles couleurs. Des personnages et un style un peu "raides "peut-être mais qui conviennent bien à l'histoire. 3,5 au critère 3 ne me semble pas immérité.
0,5 pour le critère 4. Je suis méchant. D'autres que moi monteraient sans doute plus haut.
et me voilà avec un 9,5 sur 20 pour l'un des livres les plus ennuyeux lus cette année (malgré toute l'estime que j'ai pour l'auteur)...

Belle analyse superphane , en effet les moyennes nivellent les valeurs et dès lors que nous le savons , nous essayons tous d'asséner un petit poids dans nos notes à nos livres favoris , ce qui peux expliquer des notations extrêmes et du coup , un manque d'objectivité ... bref , on tourne en rond.
Je ne sais pas quelle est la solution parfaite , peut-être en effet appliquer des coefficients à certains critères , et pourquoi pas des points de bonus un peu comme au rugby , envers notre choix en première intention par exemple , ou bien notre coup de cœur.

En parlant de faute, mes yeux ont saigné en lisant la couverture de L'Oncle Picsou : "Affiche... incluE" !!! C'est pas possible !!!

Bref, la grille est maintenant disponible. A nous de jouer !!!

Les limites et défauts de la grille sont évoqués à chaque fois à quelques semaines du vote final, ce qui est un peu tard.
Il est cependant intéressant de discuter et réfléchir sur le système de notation pour l'avenir mais pour cette fois, vous me remplissez cette putain de grille avec les quelques modifications effectuées (ce qui est déjà sympa).

Can a écrit:

et sans trop réfléchir , je me suis fait un petit classement personnel des albums selectionnés cette année par ordre de préférence uniquement , sans aucun critère particulier sinon le plaisir de lecture , cela me donne déjà une bonne tendance pour le vote final et conforte certains de mes choix.

Très bel exercice CAN ! ... j'ai essayé,
pas facile,
mais un beau regard dans le rétro qui me permet de confirmer qu'en 2012, un Album m'a fortement bouleversé ... il restera pour moi le grand livre de l'année.
Je me suis arrêté au 10 premiers, cela me semble assez parlant... TROIS seulement parmi nos 10 finalistes ... n'y voyez aucune provocation de ma part mais simplement la traduction de mes préférences !

1 - David, les femmes et la mort.
2 - Mars aller retour.
3 - Le temps est proche.
4 - Hors Zone.
5 - Haddon Hall
6 - Retour à St Laurent des arabes.
7 - Une métamorphose iranienne.
8 - Herakles
9 - Demain demain
10 - La grande odalisque.

Je me livre au même exercice que Can -et Tue-Loup-, sans trop réfléchir, un petit classement personnel de la totalité des albums.

1 - David, les femmes et la mort
2 - Herakles
3 - Ma vie posthume
4 - Le temps est proche
5 - 20 ans ferme
6 - Renègat
7 - La grande odalisque
8 - Castilla Drive
9 - La page blanche
10 - Le singe d'Hartlepool
11 - Revanche
12 - Toby mon ami
13 - Le château des ruisseaux
14 - Haddon Hall
15 - Kililana song
16 - Hors Zone
17 - Motherfucker
18 - Mars aller retour
19 - Pablo
20 - Retour à St Laurent des arabes
21 - Olympe de Gouges
22 - Une nuit à Rome
23 - El Paso
24 - Noir
25 - Aller retour
26 - La loge écarlate
27 - Contes et décomptes
28 - Bekame
29 - Azimut
30 - Les petites gens
31 - Burlesque
32 - Les monstres de Mayuko
33 - La dernière femme
34 - Une métamorphose iranienne
35 - Demain demain
36 - Les enfants pâles